17輛寶馬車燒毀 貨運公司被判賠622萬
某貨運公司與某物流公司簽訂合同承運17輛寶馬車，途中因事故全部燒毀，事發(fā)后貨運公司才發(fā)現(xiàn)物流公司只給貨物上險，未按要求投保責(zé)任險，也未將貨運公司列為保險受益人，致使保險公司索賠620余萬元勝訴。為此，貨運公司起訴物流公司索賠620余萬元違約金。
8月14日上午，順義法院開庭審理并宣判此案，貨運公司被判駁回訴訟請求。本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該起案件是物流轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)中因經(jīng)營主體投保不規(guī)范引發(fā)的糾紛，也借本案提醒物流行業(yè)，投與自身匹配的保險方能有效減免自身風(fēng)險。
貨運公司起訴稱，2013年2月22日，其與物流公司簽訂《商品車運輸合同》，依據(jù)合同，物流公司應(yīng)為運輸?shù)纳唐奋囐徺I承運人責(zé)任險或貨物險。
同年5月1日，被告與保險公司簽訂《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》，5月16日，原被告公司又簽訂《備忘錄》，重申上險事宜，明確貨運公司應(yīng)同時為該保險項下的被保險人，且任何情況下，保險公司放棄對貨運公司的追償權(quán)。
同年11月16日，在運輸17輛寶馬車的過程中，運輸車發(fā)生側(cè)翻起火，17輛寶馬全部被燒毀。經(jīng)認定，駕駛員負全部責(zé)任。2014年8月27日，保險公司向物流公司支付了該起事故損失620余萬元。
2016年8月，保險公司向沈陽市鐵西法院提起代位求償權(quán)訴訟，要求貨運公司承擔(dān)全部損失。最終法院判決，貨運公司需向保險公司支付622萬余元事故損失及11萬余元的訴訟費。
“上述訴訟中，原告才知道被告未依約為原告買承運人責(zé)任險或貨物險，也未將原告列為保險受益人。”貨運公司因此將物流公司訴至法院，要求其承擔(dān)運輸合同違約責(zé)任賠償原告保險損失620余萬元及訴訟損失費。
法院提醒物流上險需審慎
本案中的焦點是，物流公司是否有義務(wù)為貨物公司投保。法院認為，在涉訴《商品車運輸合同》項下，物流公司作為托運人，其義務(wù)在于將商品車(17輛寶馬車)完好地交付寶馬車公司，而貨運公司作為承運人的義務(wù)在于將貨物安全地運至目的地。
事故發(fā)生后，貨運公司的運費不足以承擔(dān)事故損失，物流公司的保險公司有權(quán)對貨運公司進行追償，貨運公司應(yīng)啟用貨物運輸保險及公司的資產(chǎn)接受追償。本案中，貨運公司并非物流公司的組成人員，故希望免予被保險公司代位求償?shù)哪康碾y以實現(xiàn)。
庭后，本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該案為一起典型的在物流轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)中因經(jīng)營主體投保不規(guī)范引發(fā)的糾紛。
“現(xiàn)在大部分承運人出于節(jié)省運營成本和對保險利益、保險產(chǎn)品的錯誤認識怠于投保。但從法律角度，承運人買的某份保險往往難以覆蓋整個貨運流程的風(fēng)險。一旦發(fā)生嚴重事故，對于企業(yè)而言將是毀滅性的損失。”李旭輝借本案提醒物流行業(yè)，正確認識保險利益和保險產(chǎn)品性質(zhì)，投與自身匹配的保險，方能有效減免自身風(fēng)險。
小伙伴們，如果是貨運公司跟物流公司共同承運貨物的話，雙方都應(yīng)謹慎對待，對于這個案列你們的看法是這樣的呢?


貨代公司的中國生意經(jīng)： 搶占跨境電商發(fā)展“快車道”
駒馬多元化服務(wù)模式全面出擊 助力客戶共戰(zhàn)618
知識點：管道運輸企業(yè)在成本控制上有何問題
低價比拼，中小貨代也“卷”起來了
普洛斯在中國新設(shè)150億元收益型基金 用于現(xiàn)代物流資產(chǎn)
物流智能化
國際陸海貿(mào)易新通道：青海首列鐵海聯(lián)運班列抵達泰國曼谷
順豐將有人機改裝成無人機